2) les oiseaux-chanteurs
Les oiseaux en leur ramage représentent un autre cas d’école. Les chants des oiseaux n’impliquent pas l’Homme, comme on sait – ce qui a priori les écartent du domaine musical (du coup les rapprochent de la locomotive). Il n’en reste pas moins que, pour de nombreuses espèces, on parle bien de leur chant, que l’on distingue des simples cris [3].
Il règne donc une certaine confusion, et d’ailleurs les oiseaux ne sont pas loin d’être vus par certains musicologues comme des vrais musiciens ( telle est la position d'un François-Bernard Mâche) – de « merveilleux musiciens », dit-on aussi parfois à leur propos. Et, dans ce cas, l’adjectif est moins là pour caractériser leur chant que pour jeter un trouble sur la chaîne de causalité qui autorise à les considérer comme tel. Il en va de même pour les gibbons, les cétacés… et même pour certains poissons.
{mp3}rossignol_ralenti{mp3}
Chant d'un rossignol, au ralenti, car de la sorte, il répond mieux à la zone sensible de notre oreille
La définition de Blacking cependant exclut clairement oiseaux et cétacés du champ msical. Ils ne peuvent être de « vrais » musiciens, puisqu’ils n’ont rien d’humain. Une idée se dessine : il n’est interdit à personne de percevoir les rutilantes rumeurs d’une 241P17 autant que le chant d’un rossignol-philomèle comme fondamentalement (et non accessoirement) musicaux. Mais il convient de comprendre selon quel processus.
En attendant d'y voir plus clair, il semble qu'on ne peut pas se satisfaire de la définition de John Blacking – cf. supra. D’une part, celle-ci est trop étroite , car, à bien penser les choses, rien n’autorise à éliminer du champ musical la locomotive[4] et tout autant les chants d’oiseaux. Disons que leur caractère « non humain » n’y suffit pas. Mais elle également trop large puisque, sous son enseigne, se voient logés nombre de systèmes sémiotiques sonores qui n’ont guère de raison de se trouver dans une si étroite contiguité avec la musique. Il en va ainsi de la langue « humainement organisée » elle aussi.